Quid pro quo, Españas?

Para los que no están muy metidos en el mundo del teatro, la figura del “quid pro quo” consiste en el intercambio entre 2 personajes de su personalidad o bien que uno de los personajes se hace pasar por otro. Es decir, B se comporta como A y A se comporta B; o bien A se hace pasar por B. La RAE nos lo define así:

“(Loc. lat.; literalmente, ‘algo a cambio de algo’).

1. expr. U. para dar a entender que algo se sustituye con otra cosa equivalente.

2. m. Error que consiste en tomar a alguien o algo por otra persona o cosa.“

Efectivamente, me refiero a UPyD y Amaiur. Para meternos en situación, nos trasladamos a la jornada clave para decidir los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados. Previamente tanto UPyD como Amaiur presentaron un documento solicitando el grupo parlamentario con sus 5 diputados, en el caso de Amaiur con 6 sin incluir el séptimo de Navarra (donde les falta el 15% para poder formar grupo) que no había formalizado su condición de diputado al no prometer la Constitución. Se pretendía así que se hiciese una interpretación laxa del Reglamento del Congreso, como se hizo años anteriores con IU, ERC o PNV que a pesar de no cumplir con el 100% de los requisitos se les permitió el Grupo Parlamentario. Además contaba con el apoyo de las formaciones del Grupo Mixto, que veían la presencia de éstas formaciones en el Grupo como un obstáculo mayor para la labor parlamentaria. Concretamente hago referencia al Art. 23, que dice así:

“1. Los Diputados, en un número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aun sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un numero de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15 por 100 de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o en 5 por 100 de los emitidos en el conjunto de la Nación.”

Teniendo esto en cuenta, UPyD y Amaiur si bien son completamente diferentes se encontraban en la misma situación: no cumplían el 100% de los requisitos previamente enunciados. En el caso de UPyD, faltaba llegar al 5% (se quedaron en 4,7%) y en el de Amaiur faltaba el 15% (quedaron en el 14,8%). Sin embargo, la interpretación del Reglamento corre cargo de la Mesa del Congreso. Y aquí es donde el PP tiene también mayoría absoluta, de modo que su criterio prevalecería. Y tras idas y venidas, entre González Pons y Villalobos, el resultado fue el previsto: el PP denegaría a UPyD y Amaiur formar Grupo al no cumplir con los requisitos, rompiendo con la tendencia anterior de interpretación laxa reemplazándola por una interpretación restrictiva.

Repasemos previamente unas cuantas cosas:

- A UPyD le cuesta más de 400.000 votos el escaño, a Amaiur algo más de 40.000

- UPyD mientras que es una formación democrática e independiente, Amaiur es de sobra conocida por ser tutelada por la ETA y por sus grandes reparos al igual que Bildu a condenar el terrorismo de ETA de forma expresa y reconocer a las víctimas que su terror ha causado.

- Con una ley electoral justa, UPyD hubiera obtenido 17 diputados. Amaiur, 5

- UPyD es una formación nacional que se presenta en toda España, Amaiur sólo se presenta en los lugares del País Vasco y los que pretende anexionar a éste.

- UPyD ha superado el 1.140.000 votos (4,7%), Amaiur logra superar los 330.000 ( algo más del 1% del total nacional)

Hecho esto, sigamos con el culebrón parlamentario. Previamente, a UPyD se le ofreció tanto IU como FAC para prestarles diputados con el fin de poder formar Grupo. A Amaiur también se les ofreció IU, y ERC, y dudo de si Geroa Bai también. Sin embargos ambos rechazaron las ofertas, confiando en que el PP haría lo que siempre se ha hecho con la jurisprudencia de parte de los aspirantes a Grupo. Ahí UPyD estuvo más lista que Amaiur. Las declaraciones de Villalobos diciendo que se interpretaría el reglamento de forma estricta para ambos encendieron las alarmas y la cólera en la formación magenta, de modo que convocaron una rueda de prensa para denunciar que el PP estaba usando a Amaiur como coartada para negarlo el grupo a UPyD y no perdieron tiempo y aceptaron la oferta del diputado de FAC para conformar Grupo y que luego éste vuelva al Mixto, aunque Rosa Díez criticase previamente éste recurso tachándolo de “trampa” y “chapuza” al que al final ha recurrdio. Amaiur sin embargo, quiso esperar. El tiempo pasó y el PP les deniega el Grupo por no cumplir los requisitos en el último día para formalizarlos, de modo que Amaiur se queda sin grupo.

Sabiendo esto, me parece increíble que si UPyD prefirió asegurarse sabiendo que podrían no darle Grupo, Amaiur no lo hiciera. A mi modo de ver, por el victimismo de siempre. Un victimismo recurrente que parece funcionarles al menos con el PSOE (me ciño a un twit de un miembro del PSOE de Moratalaz afirmando que si fuera vasco votaría 1000 veces a Amaiur por denegársele el grupo [como si los vascos no votasen en función de sus ideas] y las declaraciones del lehendakari López tildando la situación de “obstáculo para la paz y negación de una realidad social vasca”). Aquí se explica lógicamente que de los 6 escaños que sacó Amaiur en el País Vasco en las Elecciones Generales de 2011, 5 habían ido al PSOE en la anterior convocatoria, lo que refleja la gran transfusión de votos del PSE a la Izquierda Abertzale. Un victimismo que da votos. Si tanto interés tenía el PSOE en que Amaiur tuviese grupo, ¿Porqué no les prestó diputados como han hecho con el PNV en el Senado? (dicho esto, en el propio lenguaje “progre”, el PSOE sería ahora la marca blanca del PNV y un partido nacionalista de derechas). Cabe añadir además que la treta de no formalizar la condición del diputado de Navarra ha abocado en que aunque le prestasen diputados, seguiría sin poder formar Grupo. Uxue Barkos también tuvo palabras algo duras con Amaiur, afirmando que tendrían que habérselo pedido antes, “porque ya es demasiado tarde y se ha cerrado ya el plazo.” Lo mismo que dije del PSOE va para IU, y ERC.

De éste modo, nadie ha quitado a Amaiur el Grupo Parlamentario, ellos solitos se lo han quitado. Añado además que aquí queda en evidencia el partido abertzale, pues se ve que no les interesa la labor parlamentaria pues pretendían suprimir un voto más de su propia fuerza, un trabajador menos; y que sólo iban a por el dinero en subvenciones a los Grupos.

Pero la desilusión mayor, además del golpe que me ha supuesto que UPyD tuviese que recurrir a algo que criticó en el pasado para que millón y pico votos no cayesen en la alejada y marginada esquina parlamentaria, es el trato de la prensa propiamente conocida como de izquierdas, la “otra” españa. De Público ya sabemos que hacen lo posible por difamar, intentar ridiculizar a UPyD todo lo posible porque quita votos al PSOE (sólo hay que ver el trato que le dan a Toni cantó) y arrinconar al partido hacia la derecha lo máximo posible para poder así calificarnos como “partido de derechas” amén de los erróneos calificativos que ya desprenden (como Goebbles, piensan que por repetir cien veces una mentira se va a convertir en verdad). Sin embargo no les quito razón por criticar a Díez al hacer justamente lo que criticó. Pero lo que si repugna es no sólo que vendan un acuerdo puntual con el sí no sólo de UPyD sino con el del Grupo Mixto, para formar Grupo propio; como un matrimonio político, puesto que el diputado de FAC volverá en pocos días al Grupo Mixto. Les molesta que UPyD pueda tener grupo propio. Y no solo que UPyD pueda contar con Grupo propio; sino que aún encima defiende a Amaiur a pesar de que ella misma se quitó el Grupo y que está sobre-representada gracia a la actual LOREG que también denuncia el medio. Es decir, de la injusticia que supone que seas el partido al que más votos le cuesta sacar escaño, se pretendía aplicar otra injusticia negándosele lo que otros se les concedió y por muchos menos votos (como ya dijo Jaime Berenguer, sorprende que el PP interprete laxamente el Reglamento para meter a CiU en la Mesa en detrimento de IU y con UPyD y Amaiur lo aplique restrictivamente). Pero a Público no le parece injusto, es más, les parece mal que un partido con más de un millón de votos que no regala alcaldías a nadie (lo que incluye a PSOE e IU) tenga Grupo Parlamentario de la misma forma que los partidos a los que apoya lo han tenido y por haber sido más precavido que Amaiur, si es que realmente tenía algún interés en forma Grupo propio más allá del dinero que ello suponía.

Sin embargo, de quien no me esperaba una actitud tan vomitiva es de El País, al que consideraba algo más serio, comportándose tal que Público: información sesgada y falseada de UPyD por el mero hecho de haber logrado el Grupo propio y defensa a ultranza de “la pobre Amaiur”. Es claramente una venganza por el ataque de Gorriarán a Aizpoelea por haber escrito un libro contando cómo Eguiguren negociaba en secreto con ETA traicionando no sólo a su partido, sino a todo el país y a las víctimas; y aún encima ganar dinero vendiendo semejante traición. Pero lo increíble es que inciten literalmente al odio contra UPyD y Rosa Díez, con informaciones sesgadas, alejadas de la realidad y permitiendo por ejemplo un comentario con una foto de un graffiti donde estaba escrito “Rosa Díez apesta” al lado de una bomba con la mecha prendida (comentario que ya ha sido denunciado y retirado), y defendiendo a su vez a Amaiur como si éste fuese un partido de demócratas más y el único al que le han negado el Grupo. Es decir, que los demócratas, los perseguidos por ETA, los que fueron más listos y no quisieron correr riesgos, los que no se fiaron del PP, son los malos. En cambio, los que son tutelados por ETA, se niegan a condenar hasta 7 veces los crímenes de la banda y reconocer a sus víctimas poniendo todo tipo de excusas estrafalarias, llaman al odio y renuncian implícitamente a tener grupo propio, son los buenos.

Quid pro quo. Nunca había visto funcionar tan bien el victimismo, con la inestimable colaboración del PSOE y sus medios concertados que se ocupan de transferir sus votos hacia ésta formación. Me entristece pues la complicidad de El País y Público con quienes se niegan a reconocer que ETA ha hecho mucho daño a mucha gente inocente y que incitan al odio; y en cambio se sobren completamente con una formación democrática, con más votos, que tenía tanto derecho como Amaiur a obtener Grupo propio, y que sin embargo fue más lista al no fiarse del PP y que no quiso que su millón de votantes se quedasen casi si voz en el Congreso de los Diputados además de los que ya les ha callado la Ley Electoral actual en el reparto de escaños.

Pero la mayoría lo tenemos claro: Los bueno son los buenos, los malos son los malos. Castigar doblemente a UPyD sería todavía más injusto, pues ya supone suficiente castigo la actual LOREG, y un millón cien mil votantes lo corroboran, aunque Rosa Díez haya tenido que recurrir a algo que criticó para poder darles voz. Y lo dije previamente: con una LOREG justa donde una persona contase un voto, UPyD hubiera logrado 17 diputados. Si volvemos al Art. 23 del Reglamento, se dice que se podrá formar Grupo con no menos de 15 diputados, si más requisito. Con una LOREG justa, UPyD no hubiera tenido que aceptar el ofrecimiento de FAC y hubiera constituido Grupo propio con sus propios diputados desde el principio sin que otro diputado de un tercer partido tuviese que volver al Mixto. Amaiur, sin embargo, seguiría sin cumplir los requisitos para tener Grupo.

A pesar de la decepción con los medios de corte favorable al PSOE, me agrada igualmente su actitud en cierto modo, pues es fiel reflejo de que ya nos toman en serio y nos tienen miedo, mucho miedo.

PD: me sorprende tambien que ni El País ni Público tengan una sola crítica a ERC sobre ésto. Resulta que los que tanto cantaban que España expolia a Cataluña, que quieren ser independientes, son los que expolian las arcas del Congreso descaradamente con la complicidad de Izquierda Unida. Paradojas made in Spain

¿Quien se beneficia de la existencia de ETA?

Tras el mitin de hoy de UPyD en San Sebastián, mientras curioseaba por los innumerables twits que contenía el hashtag (por cierto, TT nacional y mundial) #UPyDenDonosti, encontré (como es habitual) más de una burrada de los mismos de siempre. Unos, que por pensar diferente del partido magenta se victimizan auto-denominándose a ellos mismos proetarras y culpando pues al partido por ello. Triste pero cierto (además de habitual). Pero lo que me ha hecho reventar (y, por lo tanto, escribir ésta entrada) es eso de “con la desaparición de ETA UPyD se ha quedado sin discurso” o lo que es peor, que “UPyD se beneficia de ETA y quiere que siga matando”.

Lo primero, no se quien en su sano juicio puede pensar que una sola persona desea que ETA siga matando (aparte de los mismos asesinos, lógicamente). Pero lo que me ha llevado a la reflexión es eso del “beneficio” electoral que conlleva la marca de la banda terrorista. Muchos se abalanzaron contra Unión Progreso y Democracia por llevar a familiares de Pagazaurtundúa cerrando sus listas en las elecciones municipales de 2011 por municipios vascos. Hecho que se ha repetido con la elección de Rubén Múgica como cabeza de lista de UPyD por Guipuzkoa para las elecciones al Congreso de los Diputados de 2011.  Yo me pregunto, ¿A caso por ser desdichado, como es ser victima del terrorismo totalitario, no puedes participar en política? ¿Por ser victima del terrorismo te tienes que quedar en casa y “no molestar”? Permitidme discrepar y creo que los porqués no hacen falta decirlos, más allá de insistir en que todo el mundo tiene derecho y es más, debería participar en política y por que la Constitución garantiza el sufragio activo y pasivo de todos los españoles por igual (aunque realmente no se materialice en la actual LOREG). Segundo, no se donde leen que ETA ha desaparecido. ETA sigue ahí, armada y organizada, no dice que se disuelve (es más, alardea de sus crímenes y jalea a sus miembros) solo que ha decidido “perdonarnos la vida”. Es lo que denominé en su día como un “stand-by”. Y nos juzgan por ser precavidos, nos atacan por pedir precaución cuando la historia nos ha dado la razón. Primero, por la innumerables rupturas de treguas. Segundo, porque confesaron planear el asesinato de Buesa durante la tregua del 98. Y, tercero, por la debilidad de la banda y su necesidad de reorganizarse tal y como publicó 20 Minutos.

Entre otras perlas, también vi que acusaban a miembros de UPyD haber participado en ETA. Imagino que se referían a Carlos Martínez Gorriarán pues similar acusación ya leí una vez, cosa que me parece ya de hacérselo mirar urgentemente ante un especialista, pues quien es victima del totalitarismo etarra no milita en él (quizás en aquella utópica landia Euskal Herria pase lo contrario, pero lo que es la vida real es tan raro como ver a un dinosaurio vivo).

Pero lo que seriamente no comparto es la afirmación, típica de los nacionalistas (aunque también abunda entre la extrema izquierda) que dice “UPyD se beneficia de ETA”. Basta con destacar a quien beneficia realmente el “cese definitivo de la actividad armada” de la banda.

En primer lugar, encontramos al PSOE. Pocas bazas le quedaban a Rubalcaba más que pelotear a los manifestantes del 15-M, hacer nacionalismo en las regiones donde éste abunda, las protestas contra los recortes del PP y la derrota de ETA (que pedían a gritos con su asistencia a la Conferencia). No diré, como hacen otros, que el PSOE fraguó el alto el fuego de ETA y siguió una hoja de ruta pues no tengo pruebas, pero sí le saca partido descaradísimamente. Y oigan, para haber sido un comunicado inesperado tanto Zapatero como Rajoy tenían muy bien preparado el discurso.  Pero seré breve. Empezando por el siempre genuino Tomás Gómez, no ha tenido reparos en llamar a Zapatero “Presidente de la paz” (¡Con un par!) que queda muy bien para un período de pre-campaña, aunque es una pena que no haya tenido en cuenta el aumento de tropas enviadas a Afganistán y la intervención en Libia. Y lo peor ha sido tener que leer declaraciones de Rubalcaba, el candidato del PSOE, que dicen lo siguiente: “Con Aznar hubo más muerto, con Zapatero más detenidos” No voy a entrar en el debate de si lo que dice es o no veraz, pero lo que no cabe duda es la repugnancia de estas declaraciones. Pero el PSOE a lo suyo, auto proclamándose co-dueños de la paz a ninguna guerra.

Los otros co-dueños de la “paz” y más interesados que se hable de “conflicto, guerra, partes, concesiones” etc… es Bildu-Amaiur-Batasuna & co. Y qué mejor ejemplo que esas declaraciones afirmando que “la paz es la mejor inversión”. Inversión, por supuesto, en votos. Echemos un vistazo atrás. ETA anuncia una tregua que a partir del 18 de Septiembre de 1998, muy próximo a unas elecciones  autonómicas vascas. Y da la casualidad de que, en las mismas elecciones celebradas el 25 de octubre de dicho año, la Izquierda Abertzale cosecha sus mejores resultados dadas las circunstancias del momento de la mano de la coalición Euskal Herritarrok surgida del Pacto de Estella, siendo Otegui el cabeza de lista, obteniendo 14 escaños y convirtiéndose en 3ª fuerza con casi un 18% de los votos. En las elecciones al parlamento navarro del año siguiente, sumaron 3 escaños más y también fueron la 3ª fuerza con 8 escaños obteniendo casi el 16% de los votos. Pero en cuanto ETA rompió la tregua 14 meses después, el Pacto de Estella también se rompió y llegó el posterior hundimiento electoral en las Elecciones Generales y la necesidad de refundarse en 2001. Resumiendo: cuando ETA anuncia que deja de matar, la izquierda independentista suma votos.

Y el PP, a lo suyo. A hacerse la foto en las manifestaciones de apoyo a las víctimas del terrorismo.

Mientras tanto, UPyD presenta mociones en los parlamentos en favor de las victimas, para que no se vulneren sus derechos ni se las menosprecien. Fue Sosa Wagner quien las llevó a que contasen de primera mano a los eurodiputados su historia ante el intento de “guerrificación” de los abertzales con la inestimable ayuda de Currin (que ni sabía donde estaba el País Vasco, cabe recordarlo). No necesitamos ni hacernos fotos (por mucho que algunos nos las pidan), ni titulares, ni alardear de nada. Tan sólo exigimos precaución, que ni es fascismo ni ningún delito, porque ésto ya la hemos vivido. Y con ETA, todo tiene un precio. Mucho me temo que si no se atiende a sus exigencias, volveremos al punto de partida (ojalá me equivoque). Y si ésto ocurriese (y todos deseamos de corazón que no pase), la culpa como no volvería a ser de UPyD (ya lo sabemos, quien resiste siempre tiene la culpa).

Planteémonos ahora pues, con declaraciones y datos, quien realmente saca rédito electoral con la existencia de ETA.

Pequeño comunicado

Ante la presencia de contenidos de mi blog y del foro de afiliados y/o simpatizantes de UPyD (Territorio magenta) en una página de Facebook  contra UPyD administrada por Ana Parga, ex militante de UPyD y miembro del partido “Movimiento Democrático”, del cual es la máxima responsable en Asturias, expresar:

 

-       Mi total rechazo a la utilización de forma sesgada de una encuesta publicada en mi blog y en territorio Magenta, haciendo parecer la opinión de los internautas sobre las posibilidades de obtener representación en las distintas Comunidades Autónomas por parte de UPyD como “previsiones” del resultado por parte de UPyD en las distintas CCAA. Véase en la Comunidad de Madrid, un 23% de los encuestados creía que UPyD obtendría prioritariamente representación en Madrid, contra la manipulación que dicha persona ha ejercido dejando a  entender que UPyD calculó que obtendría el 23% de los votos en la Comunidad de Madrid. Ya avanzo que, probablemente, denunciaré la página por manipulación y por lo que viene ahora de no darse una rectificación, manipulando la opinión de la gente de forma deleznable, propio de gente no tiene argumentos para nada.

 

-       Mi total rechazo también a los descalificativos empleados por la página, tales como el término “vejete” para referirse a LdV o “palmeros magentas” para referirse a la militancia. Ir insultando a personas que no tienen nada que ver con su persona deja bastante que pensar. 7000 afiliados a la formación no tienen la culpa de que no haya encontrado su satisfacción personal dentro de UPyD. Por lo tanto, pido el cese de sus insultos permanentes sólo porque no pensemos como ella, ya que tanto éste blog como Territorio Magenta son espacios de libre pensamiento en el cual cada uno puede defender su postura sin necesidad de recurrir a mentiras ni insultos, solo con sus ideas.

 

-       Rechazar también las continuas descalificaciones a Rosa Díez, sin aportar pruebas en la mayoría de las acusaciones vertidas tales como “fraude”, “mentirosa” o “sinvergüenza”. En lo único que ha acertado es en llamarla diputada (y con D mayúscula, ojo).

 

-       Y Finalmente, emplear fotos personales de miembros de UPyD para meterlas en la página y así mofarse de las personas que en ellas figuran. Por lo menos, dad la cara.

 

 

Por lo tanto, la próxima vez, den datos contrastados y no simples afirmaciones y acusaciones carentes de cualquier sentido y objetividad, sean valientes y rebatan con argumentos, no con rumores o paranoias propias de quien no consiguió su propio sillón y así no poder beneficiarse del tirón electoral de Rosa Díez. También debería tirar de hemeroteca y buscar, entre sus propios contenidos, que lo que consideraban como “sueños” y “delirios” se ha convertido en realidad, como el crecimiento de la formación en número de afiliados, su entrada en la Asamblea de Madrid y su presencia determinante en Alcalá solo por ejemplo.  Pero, como es habitual, será mucho pedir de quienes tanto tiene que criticar, rumorear, difamar en insultar y tan poco que aportar. Véase, criticar a UPyD por haber renunciado a sus puestos en Telemadrid por ejemplo, diciendo que luego no nos quejásemos si no nos sacaban en los medios. Parece ser que para esta gente hay que tener controlados los medios de comunicación por los políticos. Que duro parece ser que tu candidato no gane unas primarias…

 

No es mas ciego quien no tiene ojos, sino quien no quiere ver. Así va el país.

Furia desatada en el PSM

Tras las elecciones autonómicas y municipales no me cabe más que felicitar a los compañeros de UPyD por su gran trabajo y especialmente a Luis de Velasco y a David Ortega quienes han encabezado las candidaturas, sin olvidarme de esa base que siempre está ahí: los militantes y simpatizantes dejándose la piel antes, durante y despues de la campaña electoral.

Tras unos resultados desde mi punto de vista satisfactorios, en el PSM se ha abierto un frente. Para empezar, ni Tomás Gómez ni su entorno han hecho un ápice de autocrítica ni se plantean tomar cartas en el asunto y dejar vía libre a alguien más competente para el puesto. Pero tras ese frente nuboso, llegó una cierta calma, que precedió a la tempestad.

UPyD debido a su espectacular resultado ha sido determinante en muchos municipios, concretamente en Madrid es el Caso de Getafe o Alcalá de Henares las más importantes. Qué tranquilo estaba Gómez: al igual que muchos, pensaba que UPyD le bailaría las cuarenta al PSOE (y algunos todavía lo piensan), de modo que empezó a tirar flores al partido: “son un partido de progreso, lo llevan en sus siglas” dijo. El mismísimo Pedro Castro se veía gobernando otros 4 años más con el apoyo de UPyD. Lógicamente, el PP ya empezó a atizar (sus medios de comunicación también)

Pero lo que nadie se esperaba es que UPyD cumpliría con su promesa, que no se vendería por concejalías y cumpliría sus criterios: reforma de la LOREG a una más justa y la devolución de Educación al Estado. Ahí empiezan a saltar las alarmas. “Son condiciones imposibles de abordar, que implican el poco interés de negociar” decían tanto en el PP como en el PSOE. Sin embargo, un Estatuto de Autonomía inconstitucional desde su proyecto, la eliminación jurídica de la historia de las 3 provincias vascas o inversiones millonarias en determinadas regiones que crean una desigualdad titánica entre las distintas comunidades son condiciones perfectamente asumibles.

Al no satisfacerse las demandas de UPyD, la formación anuncia que se recurrirá a la abstención. Las alarmas en el PSM suenan con más fuerza, en el PP bajan considerablemente. En todos los municipios madrileños donde UPyD es determinante, la lista más votada es el PP. Teniendo en cuenta la LOREG actual, si no se elige alcalde con mayoría absoluta, será alcalde la persona que encabece la lista más votada. Gómez empieza a dar caña:”UPyD está legitimando la corrupción del PP y facilitando gobiernos de derechas, cuando debería apoyar gobiernos de progreso”. Maru Menéndez, igual: “UPyD es la marca rosa del PP”.

Lo que en el PSM parecen olvidar es que si ellos no gobiernan, es porque los ciudadanos no han querido. Esas rabietas son totalmente injustificadas por un equipo que ha fracasado, y que está echando balones fuera culpando a una nueva formación de dicho fracaso. Además, lo más despreciable es la forma de tergiversar “la voluntad e los ciudadanos”. En el PSM y sus afines, parece que creen que los gobiernos son de izquierdas o de derechas. No señores, la gente no vota ideologías, vota a un partido, con unas listas, para que lleven la alcaldía. Y ya que IU, cuando hay concejalías de por medio, hace desaparecer las condiciones para pactar, que se presenten en coalición. Así, sí serían la lista más votada, de modo que la abstención de UPyD les favorecería a ellos, y probablemente éste circo al que Gómez nos tiene acostumbrado desaparecería. Asuma usted la presencia de una formación ni de derechas ni de izquierdas, que ha superado las ideologías y rige su programa en base a las ideas. Además, resulta un tanto ridículo decir que el ÚNICO partido que no tiene ni condenados ni imputados en sus listas legitime la corrupción, es simple y llanamente tronchante. Pobre Trinidad Rollán, qué rápido se ha olvidado Tomás Gómez de ella. Te acusa de ser de derechas aquel que privatizó media Parla.

Sin embargo, lo más dantesco surgiría hoy. El PP, ejerciendo por una vez un poco de pedagogía democrática, aceptó renunciar a parte de su sitio en la Mesa de la Asamblea de Madrid para que hubiese más pluralidad en ella, sin embargo ésto implicaba que el PSM tuviera que perder un sillón. Qué implica que por ejemplo UPyD no tuviese sitio en la Mesa? Pues que por ejemplo, si quisiese llevar a debate algo que ni PSOE ni PP interesase que se debatiese, éstos lo pudieran rechazar y tan tranquilamente seguir a lo suyo. Con la presencia de UPyD, quedaría a la vista el rechazo o apoyo, dándole también capacidad de elección sobre el asunto. Bien, pues ésto, que fue acordado entre PP, IU y UPyD con el rechazo del PSM, ha desatado un huracán en éstos últimos. Acusan a UPyD de tenerlo pactado con el PP a cambio de la abstención, y por tanto gobiernos del PP allá donde UPyD es determinante, olvidándose se la IU de sus amores que también acordó dejarle sitio a UPyD en la Mesa, de forma interesada claramente; a ver si colaba. Lo más absurdo ha sido anunciar el recurso al Tribunal Constitucional de la composición de la Mesa (Mayoría absoluta del PP, 1 IU donado por el PP, 1 PSM cuando le correspondían 2, y 1 a UPyD, que vendría del 2 del PSM). Por lo visto, al PSOE le gusta ver a Bildu en las instituciones, pero a UPyD muy poco en la Mesa de la Asamblea de Madrid. Por un lado, entiendo el enfado que supone que la segunda formación más votada con el 34% de los sufragios tenga la misma capacidad de decisión en la Mesa que la cuarta con casi el 7% de los sufragios. Ciertamente, se pudo componer la Mesa y luego reorganizarla mediante una reforma del Reglamento de la Asamblea para hacerla más plural. Sin embargo, los cargos en la Mesa se eligen democráticamente por sufragio entre los diputados, de tal modo que es una tontería recurrir al TC porque no se ha violado ninguna norma, y menos la Constitución. Que atrás ha quedado 2008, cuando el PSOE también por “pluralidad” cedió a CiU y PNV sitios en la Mesa del Congreso, sin que nadie recurriese al TC. IU también se encargó de dejar un recadito al PSM, pues éstos le hicieron lo mismo en el Senado a la coalición de izquierdas.

Bien, el PSM está decidido ha hacerle la oposición a la cuarta fuerza política de la región, en vez de a la primera que sigue manteniendo su mayoría absoluta por 3era legislatura consecutiva. Sigue empeñado en no hacer autocrítica y ser responsables de sus nefastos resultados, en su lugar consideran más positivo cargar contra Unión, Progreso y Democracia por no renunciar a sus principios y regalarles alcaldías en contra de la voluntad de los ciudadanos. Ya solo queda que el señor Gómez culpe a ése 74% del electorado que no le hemos votado de la situación de su partido. Para el PSM, sólo cuenta su partido, su ideología, sus mayorías y sus votantes.

Los votantes de UPyD estamos muy satisfechos hasta ahora de lo que hemos votado, el único que ha decepcionado es usted por su mal perder y su forma de echar balones fuera totalmente criminal. Insulte, difame, siga montándose usted su película. Usted sabrá lo que hace, pero dudo mucho que su actitud beneficie a su partido.

Tenga valor, haga oposición por el bien de la región, o de lo contrario dimita (que para eso, sí “Sobran los Motivos”).

Resultados de las encuestas

Publico a continuación los resultados de las encuestas hechas en este blog y en el foro Territorio Magenta.

1) A la pregunta: ¿A quien votaría a la Asamblea de Madrid?, éstos son los resultados

Unión Progreso y Democracia (UPyD) con Luis de Velasco Rami	55%
Partidos Socialista Obrero Español – Partido Socialista de Madrid (PSOE-PSM) con Tomás Gómez Franco	17%
Partido Popular (PP) con Esperanza Aguirre Gil de Biedma	17%
Izquierda Unida (IU-CM) con Gregorio Gordo	7%
NO votaré (Abstención)	3%
Voto en Blanco	1%
Otros (La opción escrita fue Ciudadanos)	1%

2) A la pregunta: ¿A quien votarías a la alcaldía de Madrid?, éstos son los resultados

Unión Progreso y Democracia (UPyD) con David Ortega	43%
Partido Popular (PP) con Alberto Ruiz-Gallardón	22%
Partido Socialista Obrero Español – Partido de los Socialistas Madrileños (PSOE-PSM) con Jaime Lissavetzky	22%
Izquiera Unida de la Comunidad de Madrid (IU-CM) con Ángel Pérez	6%
Abstención (NO votaré)	3%
Otros (ver abajo)	3%
En Blanco	1%

AES	1,5%
ECOLO-VERDES	0,5%
Regeneración	0,5%
CDS	0,5%

3) A la pregunta: ¿Dónde crees que UPyD obtendrá representación en las elecciones del 22 de Mayo de 2011?

Comunidad de Madrid	23%
Asturias	16%
Castilla y León	13%
Región de Murcia	12%
(Islas) Baleares	9%
Aragón	8%
Comunidad Valenciana	5%
La Rioja	5%
Cantabria	3%
Castilla-La-Mancha	3%
Navarra	2%
(Islas) Canarias	1%
Extremadura	1%

#eurodiputadoscaraduras sí, pero #diputadoscaraduras no

Desde la más que discutible votación de Sosa Wagner en el Parlamento Europeo a una enmienda que, entre otras cosas, exigía a los eurodiputado no volar en clase “business” en trayectos inferiores a 4 horas, han surgido críticas tanto a UPyD como a dirigentes del mismo partido que ni tenían algo que ver con la votación. No entraré a valorar la votación ni su posterior rectificación, ni tampoco entraré a valorar el contenido de las críticas surgidas a través de las redes sociales (muchas, por cierto, de gente que necesitaba algo para poder despotricar libremente contra UPyD y estaba deseando que llegase ése día con ansias) donde ha habido razón en algunas, manipulación en otras, y simplemente ignorancia en otras tantas (aún sigo estupefacto con gente que decía que Gorriarán era eurodiputado, muestra de ignorancia).

La única matización que haré es que Sosa Wagner no rectificó por las críticas recibidas de gente anónima por twitter por mucho que se diga, los mismos afiliados a UPyD exigimos antes de la aparición de #eurodiputadoscaraduras una explicación y nos desvinculamos tanto a nosostros mismos como a nuestro partido de ésa votación. Cualquiera que lo desee lo puede comprobar tanto en mi twitter como en otras cuentas de afiliados (por ejemplo, @HVP_NDNS) si está interesado en recibir información veraz y real.

Si bien #eurodiputadoscaraduras me parece un movimiento tanto fascinante como necesario, hecho de menos que éstas reacciones se expandan a muchos otros ámbitos de la política. He leído que UPyD decepcionó a algunos, que si éramos más de lo mismo, y hasta en el diario El Mundo de hoy leí en primera página una columna que nos llamaba “UPa Dans”, que era simplemente cosa de uno (Rosa Díez), y se quedó tan pancho el columnista (debía estar deseando escribirlo por fin, pero no le dábamos motivos), obviando la actividad de nuestro muy querido amigo Gorka Maneiro (que está realizando una labor excelente en el Parlamento Vasco) y de los 6.997 militantes restantes que alegremente conformamos UPyD.

Al margen de esto, empezaré a hablar a título personal y no como militante de UPyD. Como puede osarse a decir que UPyD es más de lo mismo. Me sorprende, e incluso, me da rabia que la gente haya obviado lo que tenemos aquí en casa, en las mismas barbas del profeta. He de recordar que UPyD presentó 3 veces en el Congreso, 3 VECES, una solicitud para eliminar los privilegios de las pensiones parlamentarias. Las 3 veces fue rechazada, a pesar de que el PP dijese que pediría su supresión antes de la tercera solicitud. Cualquiera que desee puede ver en Youtube la intervención de Rosa Díez al respecto de la iniciativa. Lejos de avergonzarse, algunos diputados hasta se enfadaron Rosa Díez. El mismo Duran i Lleida afirmó que “si queríamos diputados pobres en España, vamos por buen camino”. Vamos, que afirma que los diputados españoles han de ser ricos. Pero nadie se escandaliza, no hay un #diputadoscaraduras, nada. Una voz que suena en el desierto, y que nadie parece transmitirla. Tampoco la gente le escribió a UPyD mensajes de felicitación, ni tienen porqué ( su compromiso consistió en la austeridad, pero lo contrasto con los sucesos recientes).

Seguimos. UPyD junto con más partidos pidió la supresión de los sueldos públicos a ex-presidentes que recibiesen altos sueldos privados de empresas. No prosperó, una vez más. Aquí tampoco hubo #diputadoscaraduras ni #expresidentescaraduras. Tampoco UPyD recibió una proporción de mensajes de apoyo similar a las críticas vertidas por el tema de los eurodiputados.

Tambien considero oportuno recordar que gracias a una enmienda de UPyD aprobada en el Congreso, los partidos políticos no podrán llevar a condenados por corrupción en las listas, y se está trabajando para que los imputados por corrupción tampoco puedan estarlo.

Y más inciativas que ha tenido UPyD en favor de la austeridad: el recorte de los gastos superfluos del Estado y las Autonomías, la supresión de las Diputaciones Provinciales, supresión de empresas públicas innecesarias… pero parece ser que tampoco cuenta.

Teniendo en cuenta éstos argumentos, aunque más bien serían acciones llevadas a cabo por UPyD o que figuran en su programa electoral (de los pocos que se pueden encontrar on-line), estaríamos hablando de un 7-1 a favor de UPyD, por hacer un símil futbolístico.

Volviendo a vestirme la camiseta magenta, debo decir que ésto es UPyD. Es sinónimo de austeridad, como así podéis ver vosotros mismos en su página web oficial, donde publican los gastos que efectúa el partido (¿alguien más lo hace?). Llamar a UPyD más de lo mismo no sólo carece de sustento en base a las pruebas ofrecidas, sino que incluso opto por decir que es pura mala fe con la que estamos ya acostumbrados a lidiar.

Éste escrito no es para que cada vez que UPyD lleva a cabo una acción en favor de los derechos de los ciudadanos se le de una palmadita en el hombro y se le reverencie, sino que cuando haya algo que afirmar en base a unas acciones y unas críticas, que sean sostenibles y no caer en generalizaciones ni banalidades diversas, porque sería un error, y me atrevo a decir que una injusticia. Porque con ése parcial, pienso que no se merecía algunos de los insultos que se vertieron sobre UPyD. Es comprensible que la votación de Sosa Wagner haya desilusionado a gente, a mí incluido, pero en mi opinión no es suficiente motivo para tener que soportar mucho de lo que se ha dicho contra UPyD, tanto en las redes sociales como en los medios. Antes de decir que UPyD es tan malo como el PSOE o el PP, que son más de lo mismo, o que son una gran desilusión, prestad atención a todo su trayecto como partido para poder sacar las conclusiones más justas y coherentes.

Ved a UPyD si quereis como el mal menor, yo lo veo como la solución, independientemente de cometer algún error, es decir, ser simples y llanos humanos como tú o como yo.

la veracidad de las encuestas

Aquí tenemos un ejemplo de cómo elaborar “científicamente” una encuesta electoral. Es un Sondeo elaborado por Sigma 2 para un periódico, “Al cabo de la calle” sobre la intención de voto en las municipales de 2011 en Getafe.

Admiremos pues la imagen que nos deja Sigma 2 de cómo estaría hoy el panorama en Getafe.

No os engañan los ojos: otorgan a UPyD el 1,2% de los votos. Da la casualidad que las elecciones de 2007 fueron en Mayo, y UPyD se registró como partido en SEPTIEMBRE de 2007. ¿Cómo puede obtener un partido que todavía no existe el 1,2% de los votos?

Con ésto no quiero dudar de la profesionalidad de SIGMA 2 para elaborar sus encuestas, pero en éste caso el fallo es tremendo y deja mucho que pensar de las encuestas que realizan.

Turno de Encuesta – Elecciones municipales a la alcaldía de Madrid

Turno ahora para la alcaldía de la capital Recordad que pido que, para mayor veracidad de la encuesta, únicamente voten los madrileños por favor cuando se haga el de las generales ya podremos votar todos

 

Turno de Encuesta – Elecciones Autonómicas a la Asamblea de Madrid

Primera encuesta para las próximas elecciones del 22 de Mayo, pregunto a la comunidad madrileña en general a quién votarían para Presidir la Comunidad de Madrid. He puesto los 4 partidos que más posibilidades tienen actualmente, pero he habilitado la posibilidad de responder otra cosa. Os pido la máxima sinceridad y que voten únicamente los que pudieran votar a la Asamblea de Madrid, porque tengo previsto después comentarla unos días antes de las elecciones Gracias a los participantes por su tiempo!

 

Porqué Batasuna no puede participar en ningún tipo de proceso electoral

Miedo me da Patxi López diciendo que Batasuna está en el buen camino y Sortu debería legalizarse. Pavor me causa Eguiguren cuando dice que Batasuna se ha reformado y debe poder estar en las elecciones. Sinceramente, no se como éste hombre sigue siendo el líder del PSE cuando se ha reunido abiertamente con un etarra buscado por la ley y a testificado a favor de un pro-etarra como Otegui que jamás ha condenado la violencia de ETA y no solo eso sino que se muestra orgulloso de ello.

 

A pesar de haber declarado ETA la “tregua permanente y verificable” y de intentar aparentar el bueno de la película Batasuna en su web tan “internacional”, la historia se repite, no es algo novedoso. Se repite la misma escena cada vez que se aproximan unas elecciones Autonómicas, Municipales y Europeas. Tendrían mas oportunidades de seguir Franco vivo (de hecho ya intentaron cabrear a los militares para que diesen un golpe de Estado e ir de demócratas para que la comunidad internacional apoyase su secesión), pero Franco está muerto por mucho que algunos lo quieran resucitar según les interese. Ya se nos ha engañado en multitud de ocasiones, seremos ingenuos, pero no estúpidos (salvo excepciones). Vamos a repasar los efectos del comunicado y sus intenciones de dividir a los demócratas, y a que nos recuerdan Batasuna y ETA, que tienen homólogos bastante interesantes en Alemania, Italia y la ex-URSS hace más de medio siglo, y finalmente porqué Sortu no debería presentarse a ningún tipo de elección.

 

Si bien ETA parece estar más divida que nunca, es clave que los demócratas también estén divididos. Y sabiendo la tremenda imposibilidad de PP y PSOE para acordar algo que no sea perjudicial para los españoles (véase Ley Sinde). Y la cosa está ya en marcha. El PP ya ha dicho que si el PSOE legaliza a Batasuna a través de Sortu, el acuerdo en materia antiterrorista, y no le faltarían ni motivos ni razón. Éste tira y afloja no hace más que crear incertidumbre, uno de los objetivos claves de todo grupo terrorista: crear caos e incertidumbre. Porque la “tregua” no es más que una mísera trampa para crear incertidumbre, y después pasar al caos.

 

Con Batasuna, el brazo político de ETA, nos damos cuenta que su entramado no es más que un mero sistema totalitario, aunque mayoritariamente sería autoritario, si seguimos las ideas de Linz al respecto. En Batasuna no hay ningún tipo de pluralismo, todo está regulado y controlado y no existe la privacidad. Es un partido único, e estructura básica burocrática, buscando impulsar la participación de la sociedad civil a su favor, haciendo del partido los mártires del malvado Estado opresor español. La ideología está por encima de todo, es una “religión política”. El partido único, Batasuna, se encargará de guiar a la población al servicio de la misma. La ideología se adscribe a una filosofía idealista, vitalista y voluntarista, tratándose de crear algo nuevo y diferente, para poder jactarse de las diferencias en el caso de Batasuna. Ésta ideología ultranacionalista valora muy positivamente la violencia y la guerra, puramente imperialista. Busca mitos, pasados idealizados… y se oponen a toda ideología ya existente. Si embargo, que yo sepa, no tienen ningún corpus teórico, con lo que no le harían pertenecer a la categoría de totalitario exactamente, pero sin embargo el resto de características las cumple. Controla la movilización, la subordina y la somete al servicio de su régimen, véase un batasuno por cada manifestación nacionalista coordinando. Finalmente, y es lo que más salta a la vista, el recurso de símbolos, himnos, banderas… muy sencillas y atractivas. A quien nos recuerdan? Sí, al tito Adolph y al tovarich Joseph, que instauró un régimen totalitario, al Paquito y a Benito, con sus regímenes totalitarios correspondientes en España e Italia.

 

Es por lo que Batasuna,  Sortu en 2011, quien sabe como en 2015, con semejantes jefes no debería ser legalizada. En el hipotético (y probable en mi opinión, a pesar que Rubalcaba haya congelado el registro) caso de que se presentase, según mi criterio no cumplirían ni de lejos las formas de un buen gobierno. El estado no puede permitir la entrada de Batasuna a las instituciones. Batasuna es ETA. No le interesa el bienestar de los ciudadanos, lo llevan demostrando desde su nacimiento, sino ayudarse del dinero publico y de lo que les otorga el Estado, al que por cierto quieren destruir. Con ello no construirán colegios, hospitales, parques infantiles… los volarían en mil pedazos, con o sin gente dentro. Porque siguen pensando que hay 2 bandos luchando. ETA necesita 2 cosas actualmente: dinero y legitimidad social por parte del País Vasco, Navarra y la Comunidad Internacional.

 

El fin es la erradicación de la violencia y su legitimación. Aceptar a Batasuna no lo garantiza, es mas, obstaculiza todavía mas. Viven en un mundo aparte. Creen en dos bandos enfrentados, siguen sin madurar. Eso no garantiza un buen gobierno. No hay ni rastro de arrepentimiento por el dolor causado a las victimas, viendo a las personas comos enemigos, no como seres iguales, aunque para terminar con la violencia también implica ceder en su momento como se tuvo que hacer en Sudáfrica. Pero no es el momento: ETA en su documentación interna, según se desprende de las informaciones dadas por los cuerpos de seguridad, refleja que no tiene la intención de dejar las armas. Parece que le han cogido gusto al sabor a sangre en sus labios y a ver rojo en sus manos.

 

Y, ¿qué hay de los ciudadanos? Nada. Inseguridad ciudadana pura: ETA tendría acceso a todas las personas residentes allá donde gobernasen, siendo fácilmente localizables sus objetivos y futuras victimas. También le resultaría mas fácil extorsionar, a base de impuestos y conociendo quienes son los ricos del lugar, financiarse además de las subvenciones estatales sería coser y cantar. Además, seriamente, ¿representarían a todos los ciudadanos? Lo dudo mucho, pues en su mentalidad hay bandos, no ciudadanos. Habría que ver cuantos etarras serían pregoneros en las fiestas, cuantas pintadas a favor del terrorismo estrían sin limpiar, cuanta propaganda a favor de ETA…

 

El bienestar del ciudadano debe prevalecer ante todo, y, a pesar de que nunca se da el caso ni con el PP ni con el PSOE, Batasuna es más de lo mismo. Cambiar de nombre no hace que cambie la mentalidad. Las palabras no bastan, lo que cuentan son lo hechos. Y Sortu no ha demostrado nada. Cierto, en sus estatutos afirman rechazar la violencia. Sin embargo, no han tenido oportunidad de demostrarlo. Es más, el amigo Etxeberría decía que le “preocupaba más” la “otra violencia”, sobra decir a quien se refiere. Y el que los estatutos estén de acuerdo con la Ley de Partidos en teoría, nos deja mucho que pensar. No están hechos con el corazón, sino con el abogado. No hay más que palabras que exige la ley, pero la intención es otra.: la misma de siempre.

 

Cuando Batasuna se entere de que hay más de una opinión totalmente respetable, que no todo el mundo tiene porqué seguirte, cuando demuestren que la violencia no es legítima para ningún fin y ETA abandone los asesinatos de civiles inocentes que no tienen nada que ver con su “conflicto”, cuando se enteren de que no todo es como a uno le gustaría que fuese, cuando sepan que todos los humanos somos iguales y tenemos los mismos derechos que no garantiza el Estado Social y de Derecho y que no todo es suyo, podrán participar en el proceso democrático.

 

Hasta entonces, la pelota está en su tejado.